Rees-Mogg și-a petrecut cariera extrem de profitabilă în afaceri lucrând ca finanțator în sectorul serviciilor și bănuiesc că ocupații similare erau puternic reprezentate în cercul său personal și politic. La urma urmei, Marea Britanie s-a dezindustrializat în mare măsură în ultimele două generații și are doar un sector agricol mic. Într-adevăr, dimensiunea relativă a sectorului de servicii al Marii Britanii este mai mare decât cea a aproape tuturor celorlalte țări europene, depășind cu siguranță cu mult cifrele pentru Germania sau Rusia. Dar aceasta ar putea reprezenta o sursă majoră de slăbiciune militară britanică.

În cursul anului 2026, am devenit destul de impresionat de opiniile lui Steve Jermy, un fost comodor în Marina Britanică și un analist militar bine-cunoscut, al cărui scepticism încă de la început cu privire la succesul războiului american din Iran s-a dovedit în întregime corect.

În interviurile sale regulate, el a remarcat uneori că o economie puternic financiarizată, cum ar fi cea a Marii Britanii, ar fi considerabil dezavantajată în conflictele militare . După cum a spus el, bombardarea Rusiei sau a altui inamic cu împrumuturi sau polițe de asigurare ar fi mult mai puțin eficientă decât utilizarea rachetelor sau a bombelor.

Parțial din aceste motive, era convins că NATO va pierde rapid un război împotriva Rusiei și probabil va suferi o devastare economică de lungă durată. Însă liderii europeni aroganți au refuzat să ia în considerare aceste posibile consecințe ale comportamentului lor actual. Am discutat opiniile lui Jermy într – un articol din iulie :

,, Ca mulți alții, a fost frapat de remarcabilul sentiment de impunitate pe care liderii NATO păreau să-l presupună că îl posedă ei și țările lor. În prezent, reprezentanții lor ucraineni atacau Rusia cu dronele și rachetele pe care le furnizau, declarând în același timp public că se pregăteau pentru un război direct împotriva acestei țări. Dar nu păreau niciodată să ia în considerare faptul că Rusia ar putea riposta împotriva lor.

Jermy a subliniat slăbiciunea extremă a sistemelor defensive ale NATO împotriva rachetelor balistice obișnuite, darămite a celor hipersonice de neoprit. El credea că, dacă ar izbucni un război la scară largă, Rusia ar viza și distruge pur și simplu multe dintre instalațiile energetice vulnerabile ale Europei și, probabil, ar lansa și o blocadă submarină a importurilor de combustibil. Europa nu ar avea o apărare eficientă împotriva unor astfel de atacuri și, dacă britanicii și francezii nu ar lua pasul extrem de periculos de a-și desfășura armele nucleare, europenii ar fi în curând forțați să ceară pacea.

Din păcate, infrastructura energetică europeană distrusă nu a putut fi înlocuită rapid sau ușor și, chiar și după încheierea războiului, continentul avea să sufere un colaps economic grav și de lungă durată.”

Câteva săptămâni mai târziu, Jermy a subliniat multe dintre aceleași puncte într-un interviu important acordat lui Tucker Carlson, care a ajuns la un public global mult mai larg:

Se pare că Rees-Mogg nu a urmărit niciodată niciunul dintre acele interviuri și nici măcar nu a luat în considerare vulnerabilitățile militare pe care le ridicau Jermy și alții.

Chiar la începutul discuției sale cu Rees-Mogg, Carlson a declarat cât de regretabil ar fi dacă frumoasa moșie britanică din jurul lor ar fi distrusă într-un război cu Rusia, iar oaspetele său a părut să reacționeze cu o neînțelegere totală. În timp ce rachetele și dronele de fabricație britanică bombardau în mod regulat orașele rusești și avariau clădirile rusești, părea incapabil să-și imagineze că orașele și clădirile britanice ar putea vreodată avea o soartă similară.

Rees-Mogg poate fi oarecum excentric în opiniile sale ideologice conservatoare, dar pe baza comportamentului lor, bănuiesc cu tărie că majoritatea celorlalți lideri europeni ai NATO ar putea gândi în mod similar în ceea ce privește escaladarea conflictului lor cu Rusia.

Așadar, o prioritate maximă a Rusiei trebuie să fie cumva să pună capăt bulei de propagandă NATO în care Rees-Mogg și atâția dintre colegii săi politici din Europa au fost cufundați atât de mult timp, probabil încă de la prăbușirea Uniunii Sovietice în 1991. Dar Rusia trebuie să facă acest lucru într-un mod care să minimizeze riscul escaladării către un război la scară largă, în special războiul care implică utilizarea armelor nucleare.

Perforarea bulei de propagandă a NATO

În acest scop, am pledat de mult timp pentru o mișcare îndrăzneață a Rusiei, menită să stabilească o dominație deplină prin escaladare și să-i intimideze pe toți membrii familiei Rees-Mogg din NATO, dar probabil fără a provoca victime.

O problemă legată de majoritatea propunerilor de escaladare a situației din partea Rusiei, avansate în mod regulat, este că acestea implică utilizarea unor sisteme de armament care se găsesc și în arsenalele NATO, permițând astfel în mod natural răspunsuri de tip „dinți pentru dinți”, inclusiv rachete și arme nucleare tactice. De asemenea, țintele NATO propuse sunt, în general, mici sau periferice, nu de genul care ar putea intimida conducerea politică de top a NATO și i-ar putea pune la încercare. Poate că utilizarea armelor nucleare tactice de către Rusia ar putea face acest lucru, dar poate că nu, iar riscurile mai ample ar fi enorme. Prin urmare, timp de peste doi ani, am susținut în mod constant că rușii ar trebui să se bazeze în schimb pe acele sisteme de arme în care se bucură de superioritate absolută:

,, Rusia deține în prezent cel mai mare arsenal nuclear din lume, numărul estimat de focoase nucleare depășind oarecum numărul total al Americii . Mult mai important, Rusia desfășoară și o suită foarte puternică de rachete hipersonice imparabile , fie ca sisteme de lansare convenționale, fie ca sisteme nucleare. În ciuda propriului nostru buget militar anual gigantic, comparabil ca mărime cu cel al restului lumii la un loc și de multe ori mai mare decât ceea ce cheltuiește Rusia, toate eforturile americane de a dezvolta aceleași tipuri de sisteme avansate de rachete au fost marcate de ani de eșecuri repetate și jenante .

În urmă cu câteva luni, Rusia a demonstrat cu succes și noul său sistem revoluționar de rachete hipersonice Oreshnik , care chiar și în versiunea sa pur convențională oferă o putere de lovire enormă.similar cu cel al unui focos nuclear, permițând astfel Rusiei să provoace distrugeri fără precedent fără a depăși pragul nuclear…

În circumstanțe potrivite, Rusia ar putea folosi aceste arme pentru a-și stabili dominația tot mai mare asupra țărilor europene NATO, oferindu-i astfel pârghia de care avea nevoie pentru a pune capăt războiului din Ucraina.

Începând cu 2024 , am susținut în repetate rânduri că, în loc să vizeze teritoriul unui stat baltic mic și periferic sau o bază militară obscură, rușii ar trebui să folosească armele unic și puternice pe care le dețin pentru a declanșa un atac demonstrativ împotriva inimii și simbolului central al adversarului lor NATO…

Ideea este simplă. Rusia ar trebui să declare public că consideră acum NATO un co-beligerant în războiul din Ucraina și că, prin urmare, Rusia va riposta împotriva alianței occidentale. Dar, în loc de un atac letal împotriva forțelor armate NATO, riposta ar lua inițial forma unei demonstrații live a puterii militare strategice superioare a Rusiei.

Rușii ar putea anunța planurile lor de a ataca cu rachete hipersonice sediul NATO din Bruxelles, Belgia, atacul fiind programat pentru ora 12:00 peste trei zile.

Acest tip de avertizare prealabilă ar atrage o atenție și o acoperire internațională enormă, devenind cu siguranță principala știre mondială în zilele următoare și pătrunzând cu ușurință în orice strat obscurant al presei occidentale. Acordarea NATO suficient timp pentru a evacua clădirea și pe cei din apropiere ar demonstra că Rusia a căutat să minimizeze absolut orice pierdere de vieți omenești, respingând astfel anii de propagandă occidentală incendiară.

Având în vedere intenția operațiunii, rușii ar putea sugera public ca NATO să-și apere sediul central prin încercuirea acestuia cu cele mai bune sisteme de apărare antirachetă ale sale, permițând astfel un test real al celor două tehnologii concurente. Liderii NATO și contractorii militari bine plătiți, care petrecuseră ani sau decenii lăudându-se cu marea eficiență a sistemelor lor antirachetă extrem de scumpe, ar putea dovedi sinceritatea convingerilor lor plasându-se cu curaj în clădirea sediului vizată în momentul atacului.

Presupunând că atacul multirachetă ar fi reușit totuși să distrugă complet sediul NATO, rezultatul ar fi puține sau deloc victime umane inutile, împreună cu o demonstrație simultană a faptului că sistemele hipersonice rusești erau într-adevăr de neoprit de orice apărare NATO, cu implicații politice evidente pentru cetățenii alianței occidentale. Orașul Bruxelles ar fi dobândit o nouă groapă imensă în pământ, un reper local foarte vizibil care ar apărea cu siguranță pe primele pagini ale fiecărui ziar din lume, poate chiar transformat în cele din urmă într-un monument politic permanent.”

Un aspect important al atacului propus ar fi acela că NATO ar trebui să beneficieze de toate avantajele posibile în apărarea propriului sediul central, inclusiv o notificare prealabilă suficientă și o fereastră de timp exactă pentru atacul cu rachete. Așadar, distrugând în continuare sediul NATO și învingând în același timp cele mai bune sisteme de apărare antirachetă ale NATO, rușii ar fi demonstrat că pot distruge după bunul plac orice, oriunde în Europa. Apărarea NATO era inutilă, iar Rusia deținea o dominație deplină în escaladarea conflictului.

Fiecare expert credibil pe care l-am citit în ultimii ani a fost de acord că, datorită combinației lor de viteză și manevrabilitate, armele hipersonice sunt practic imune la interceptarea de către orice sistem de apărare antirachetă. Dar bănuiesc că doar o mică parte dintre occidentali sunt pe deplin conștienți de această realitate sau că rușii posedă în mod unic această tehnologie militară. Odată ce aceste fapte le-ar fi aduse în minte într-un mod atât de inconfundabil, ar putea să le ia în serios.

Nu aveau să fie singurii. Anunțul rusesc că plănuia să atace sediul NATO avea să domine cu siguranță presa mondială în cele trei zile care au urmat și să atragă o vastă mulțime de jurnaliști și spectatori curioși la periferia sigură a campusului sediului NATO, care se întinde pe o suprafață de 100 de acri .

Un astfel de test direct al rachetelor rusești împotriva sistemului de apărare antirachetă NATO ar captiva imaginația lumii și cred că transmisiunea în direct a evenimentului programat ar atrage cel mai mare public din istoria internetului, probabil de un miliard sau mult mai mult. Sute de milioane de indieni și chinezi ar fi probabil lipiți de ecranele lor la ora stabilită.

O victorie a Rusiei împotriva celor mai bune sisteme de apărare pe care NATO le-ar putea oferi ar determina cu siguranță multe țări din întreaga lume să își reevalueze achizițiile de tehnologie militară occidentală, în special sisteme de apărare antirachetă. Acest lucru ar consolida lecția nefericită învățată de statele arabe din Golf în timpul recentului război din Iran.

Dar cel mai mare impact l-ar resimți, evident, rușii și europenii.

În ultimii ani, Rusia a fost supusă numeroaselor atacuri orchestrate de NATO, inclusiv atacuri împotriva instalațiilor sale radar vitale de avertizare timpurie și distrugerea multora dintre bombardierele strategice din triada sa de descurajare nucleară. Mai mulți generali ruși de rang înalt au fost asasinați la Moscova și au existat repetate atentate nereușite asupra vieții președintelui Putin.

Rusia nu a reușit să riposteze cu forță pentru niciuna dintre aceste lovituri, iar acest lucru explică cu siguranță amărăciunea multor ruși, cum ar fi Karaganov, contribuind la explicarea discursului său nebunesc conform căruia Europa a fost „sursa tuturor relelor din istoria omenirii” și că Rusia ar trebui să ia în considerare utilizarea arsenalului său nuclear pentru a anihila porțiuni importante ale acestui continent. Oamenii obișnuiți sunt în mod natural însetați de răzbunare în astfel de circumstanțe și mă îndoiesc că un mic atac cu rachete rusești împotriva unei obscure baze militare NATO din țările baltice l-ar satisface.

Dar cred că distrugerea de către Rusia a sediului NATO din inima Europei, care are loc în plină zi în fața unui public global de o anvergură fără precedent, ar intra într-o categorie cu totul diferită. Deși probabil că nu s-ar pierde nicio viață, el și alții ca el ar fi cu siguranță foarte încântați de umilința masivă la nivel mondial a antagoniștilor săi.

Utilizarea dominanței escaladate a rachetelor hipersonice

Odată ce rușii își vor fi stabilit dominația completă în escaladare prin victoria în „duelul high-tech” purtat pentru sediul NATO, vor exista consecințe politice importante, iar rușii își vor putea folosi superioritatea strategică pentru a forța încetarea războiului din Ucraina:

În ultimul an sau cam așa ceva, lipsa de represalii eficiente ale lui Putin împotriva atacurilor NATO l-a costat o oarecare popularitate. Ratele sale de aprobare sunt încă foarte mari, dar considerabil mai mici decât erau înainte. Cu toate acestea, odată ce ar distruge sediul NATO într-un atac atât de important, văzut de miliarde de oameni din întreaga lume, cred că ratele sale de aprobare ar urca la 95% sau 98%. Acest lucru i-ar consolida pe deplin poziția politică internă și le-ar arăta liderilor NATO că planul lor de a-l înlătura treptat de la putere era absolut fără speranță.

Poate că NATO ar amenința cu represalii convenționale. De exemplu, liderii lor ar putea încerca să atace Moscova cu sute de drone grele sau rachete Storm Shadow , sau să atace rafinăriile rusești din adâncurile țării sau alte infrastructuri importante, sau chiar să atace un cămin universitar plin de adolescente într-un atac terorist .

Însă ei au făcut deja toate aceste lucruri, așa că acest lucru nu ar constitui o amenințare de represalii semnificativă. Iar faptul că oficialii NATO ar înțelege că acum toți au ținte pe spate și că ar putea fi anihilați în câteva minute de noi atacuri cu rachete rusești i-ar putea determina să se gândească de două ori înainte de a întreprinde astfel de acțiuni. Lipsa oricărei represalii eficiente din partea NATO i-ar lăsa pe acești lideri politici și mai slabi și mai puțin populari decât erau deja, poate chiar alungându-i pe câțiva dintre ei de la putere.

NATO ar putea fi în curând de acord să abandoneze Ucraina, întrerupând furnizarea de bani și arme care menține țara pe linia de plutire, caz în care regimul s-ar prăbuși, punând capăt războiului.

Dacă liderii NATO ar rămâne încăpățânați, rușii ar putea explica apoi că consideră fabricile NATO care produc arme pentru Ucraina drept ținte militare legitime. Marea Britanie ar fi promis, se pare, să livreze aproximativ 120.000 de drone către Ucraina. Așadar, rușii ar putea declara că vor distruge câteva dintre aceste fabrici britanice de drone, din nou cu un avertisment prealabil de trei zile și un interval de timp stabilit pentru a minimiza absolut orice pierdere de vieți omenești. Apoi ar continua și ar distruge acele fabrici.

Dacă ar fi nevoie de mai multă coerciție, rușii ar putea anunța în continuare că vor viza și distruge una dintre cele trei fabrici de drone de pe o listă, fără a indica în prealabil care dintre ele. Așadar, toate cele trei fabrici ar trebui evacuate complet, demonstrând în continuare că Rusia exercită acum putere de veto absolută asupra producției militare europene.

Odată ce rușii ar fi început să distrugă fabricile NATO care produceau arme pentru Ucraina, companiile de asigurări occidentale ar fi declarat cu siguranță că vor interzice corporațiilor pe care le asigurau să le folosească instalațiile industriale în scopuri atât de evident periculoase. De fapt, lipsa asigurării a fost cea care a oprit traficul de petroliere în Strâmtoarea Hormuz, iar o lipsă similară de asigurări ar fi oprit producția de arme NATO pentru Ucraina, forțând-o să se predea.

Să presupunem că țările NATO s-ar dovedi deosebit de încăpățânate. Poate că britanicii s-ar putea implica chiar într-un alt atac terorist mortal împotriva unui cămin universitar de fete din Rusia. Rușii nemulțumiți ar putea atunci să declare că vor riposta distrugând clădirea destul de elegantă a MI6 din Londra , oferind încă o dată suficiente avertismente prealabile și apoi lăsând-o în ruine.

Oficialii guvernamentali ar detesta cu siguranță mutarea permanentă dintr-un sediu atât de impresionant și prestigios într-un spațiu de birouri banal, astfel încât ar exercita o presiune uriașă asupra guvernului britanic pentru a pune capăt războiului împotriva Rusiei, ca nu cumva alte clădiri oficiale atractive să fie distruse în mod similar. Sutele de parlamentari sunt pe bună dreptate mândri de Palatul Westminster, vechi de aproape două secole, și nu ar detesta riscul de a-și pierde Parlamentul din cauza unui atac cu rachete rusești.

Aceste tipuri de acțiuni îndrăznețe ale Rusiei ar demonstra superioritatea lor militară totală și absolută, nici Marea Britanie, nici nicio altă țară europeană NATO neavând mijloace de represalii sau apărare non-nucleare.

Cred că astfel de realități ar pătrunde chiar și în mintea unui „idiot din clasa superioară” complet lipsit de creier precum Sir Jacob William Rees-Mogg. El și colegii săi ar putea deveni rapid susținători principali ai încheierii unei păci durabile cu Moscova, bazată pe o Ucraină în mare parte demilitarizată și complet neutră, lucru pe care Marea Britanie ar fi trebuit să-l susțină cu zeci de ani în urmă.

Sursa: https://www.unz.com/