Bancherii controlează guvernele

 Democrația este o înșelătorie:

 Democrația, idealul occidental foarte apreciat, nu este altceva decât o guvernare dictatorială a mafiei corupte, pentru că încalcă în mod constant drepturile inerente ale indivizilor sau ale oricărei minorități prin dominația omnipotentă a majorității, care nu respectă drepturile naturale ale indivizilor de deasupra. Scopul principal al unei republici sau al unui regat este de a proteja minoritățile și drepturile absolute ale individului de tirania majorității. Acest lucru se realizează prin utilizarea unei constituții scrise, limitând în mod specific puterea majorității.

Dar alegătorii, cu excepția unui referendum, nu au niciodată șansa de a vota probleme. Ei votează candidații care sunt finanțați de persoane din interior, cu agende pe care cei din afară nici nu le pot imagina. De fapt, democrația este un sistem degenerat, corupt și învechit. Este în realitate un major eşec contractual din partea elitelor conducătoare care controlează guvern, indivizi marionete și birouri, responsabile pentru menținerea statului de drept. Toți ofițerii aleși de bună credință în guvern care ar trebui să reprezinte interesele electoratului lor, cu siguranță nu reprezintă oamenii. Sunt ofițeri corporativi ai unei corporații comerciale sub contract pentru a furniza servicii guvernamentale. Au aceleași limitări și motivații ca orice alt director corporativ. Ei sunt în guvern pentru a se servi pe ei înșiși, nu publicul. Ei participă la un guvern străin într-o jurisdicție străină și nu sunt parlamentari, nu au fost niciodată.

„Democrația nu poate exista ca formă permanentă de guvernare. Poate exista doar până când alegătorii descoperă că pot vota ei înșiși se iau din vistieria publică. Din acel moment majoritatea votează întotdeauna pentru candidatul care promite majoritatății că beneficiază de trezoreria publică cu rezultatul că Democrația se prăbușește întotdeauna din cauza unei politici fiscale laxe, întotdeauna să fie urmată de o dictatură.” – scris acum două secole de profesorul Alexander Fraser Tytler: 15 octombrie 1747 – 5, 1813 un avocat scoțian, judecător, scriitor și istoric care a servit ca profesor de istorie universal, greacă și romană la Universitatea din Edinburgh.

   Democrația câștigă prin lipsă:

Inițial, democrația pare un sistem destul de virtuos și decent pentru a fi înlocuit tirania unui autocrat. Și este corect, atâta timp cât este competentă iar bărbaţii onorabili exercită administraţia. Într-o revoltă populară, dictatorii sunt răsturnați rapid și oamenii de obicei dobândesc dreptul unei „voci” prin urnă. Toată lumea se simte implicată în progres și simte că face parte din revoluţie. Dar, din păcate, democrația are tendința regretabilă de a rămâne doar pentru scurt timp în mâinile unor conducători virtuoși și decenți. Winston Churchill a spus odată că democrația este „cea mai proastă formă de guvernare cu excepția tuturor celorlalte forme care au fost încercate.”

   Sistemul democratic al tiraniei:

Cu timpul, când fanfara revoluției s-a terminat, soarta începe. Sistemul politic democratic crește în direcția tiraniei și din acest punct încolo este pus în aplicare, fără să știe, de către majoritate. În momentul în care paraziții dintre oameni, prin urne, obțin majoritatea pentru a pune mâna pe proprietățile altora, jocul s-a terminat practic. În timp ce regimurile opresive precum cele ale lui Ben Ali, Hosni Mubarak și Muammar Gaddafi au fost o țintă ușoară pentru indivizi în căutarea libertății, pare mai ușor să răsturnați un dictator decât să răsturnați un guvern care a făcut mizerie în propria lor democrație. Am putea privi democrația ca pe un fel de dulceață a lunii, o dezvoltare evolutivă, ca toate formele de guvernare care au existat înainte?

Poate că a avut succes în secolul al XX-lea pentru că a fost mai mult potrivită și adaptată pentru a lua în posesiune pe cei bogați? În timp ce cetăţeanul mediu a fost complice la serviciul sistemului prin luare de mită prin trădarea vecinilor către organele fiscale. A fost facilitată de Elita care controlează guvernul, pentru a da poporului un vot, pentru a le permite mai bine să ia bani de la bogați și, dacă este necesar, chiar viața politică a politicienilor populari obstructivi, așa cum a fost cazul politicianului popular Pim Fortuyn în Țările de Jos?

   Electoratul nu are influență:

Soldații își fac datoria pentru un dictator, prețul fiind corect. Alegătorii își fac datoria pentru guvern pentru mai puțini bani. Alegătorii sunt, de asemenea, mai dispuși, se supun impozitelor impuse de guvern, mai ales dacă simt că sunt stăpânii, în locul sclavilor lor. Diferența este doar o iluzie și functionează perfect. În practică, electoratul nu are nicio influență asupra grupului din jurul guvernului, care ar fi mai ușor de exercitat asupra unui dictator. În cele din urmă, toți am devenit democrați, pentru bine sau pentru mai rău. Și prin aceasta am ajuns la situația noastră actuală. Toate guvernele succesive s-au făcut omnipotente în impunerea obligațiilor unui sistem social mult prea scump, neesențial de subvenții, salvări pentru bănci și servicii publice costisitoare. Din acest motiv sunt acum falimentare din punct de vedere tehnic. De exemplu, priviți națiunile ca Grecia, Irlanda, Portugalia, Spania, America, Japonia etc. Alegătorii au numai vina pe ei înșiși. Probabil este mai bine să sărbătorim colapsul guvernului la toate nivelurile condus de elita incompetentă, atât în ​​această țară cât și în multe alte națiuni. Fiecare zi care trece, facturile amestecate, intruzive și costisitoare care sunt adoptate sunt de frunte la abordarea din ce în ce mai accelerată a denunţării definitive a unui guvern.

   Distribuția averii:

Democrația este doar o distribuție a bogăției și, în ultimă instanță, o schemă de distrugere a bogăției care pune în față contribuabilii și cei care consumă impozite. În cazul UE, germanii, finlandezii și olandezii produc și economisesc, în timp ce Grecia, Spania, Portugalia și restul consumă în mare măsură. În cele din urmă, un faliment va scoate la lumină adevărul despre democrație, pe care Hans Hermann Hoppe (născut la 2 septembrie 1949), un proeminent economist austriac, îl explică după cum urmează:

„Nu este nimic mai mult decât o formă deosebit de insidioasă de comunism, și că politicienii care au făcut asta, nebunia imorală şi economică şi care prin aceasta s-au îmbogăţit ei înșiși personal, – niciodată, desigur, fiind răspunzători pentru daunele ce le-au provocat! – nu sunt nimic mai mult decât o grămadă disprețuitoare de escroci comuniști”.

Friedrich von Hayek, o altă figură cunoscută a școlii austriece de economie, a scris în lucrarea sa fundamentală: „Drumul spre iobăgie”: „Prin acordarea guvernului de  puteri nelimitate, cele mai arbitrare reguli pot fi legalizate; și în acest fel se poate instaura o democrație, cel mai complet despotism imaginabil”.

Este greu să ignori avertismentele și cuvintele prevestitoare ale lui Hayek și Hoppe când observați manipulările politice de astăzi pentru a menține UE unită și euro în viață. Europenii sunt înșelați în speranța că într-o zi se va întâmpla un miracol care va face imposibilul posibil, rezolvând această criză fără durere și lăsând UE și euro său intact. Cu toate acestea, europenii se întorc împotriva susținătorilor lor de austeritate de elită. Sarkozy a pierdut în fața socialistului Hollande. Guvernul olandez de elită, păpușa Mark Rutte și-a prezentat demisia, pentru a fi ulterior reales, așa cum era planificat de Elită. „Tehnocratul” în Italia și noul guvern din Grecia se întreabă cât timp pot rezista, în timp ce spaniolii continuă să trăiască în durere sub măsurile draconice dictate de eurocrați și implementate de păpușa de elită și iezuit – Mariano Rajoy.

   Politicienii nu pot rezolva problemele economice:

Așa cum este cazul în Spania, Grecia, Irlanda, Portugalia și practic toate țările moderne, oamenii așteaptă ca guvernul să-și dea seama cum să le dea venit de pensionare, asistență medicală și ocupare deplină. Desigur, politicienii nu pot rezolva problemele economice din motivul foarte simplu: ei înșiși sunt chiar cauza problemei. În ciuda tuturor falsurilor intervenții guvernamentale, refacerea nu vine și nu va veni, pentru că este imposibil în fața debordării noastre massive de creanţă. Recuperarea este imposibilă, deoarece aceasta nu este o recesiune obișnuită. Este o depresie „sfârşitul drumului economic”. Lumea se confruntă cu o imensă solvabilitate și nu o problemă de lichiditate. O nouă ofertă de bani nu poate restabiliți sănătatea împrumuturilor bolnave și a obligațiunilor guvernamentale. Singura cale de restabilire a solvabilității sistemului financiar este de a dezumfla economia sau de a reduce valoarea datoriei prin faliment în masă.

Cine a creat euro? Cine stabilește ratele dobânzilor și standardele de creditare? Cine a cauzat bulele de împrumut prea mic pentru prea mult timp? Cine a „reparat” criza atunci – împrumutând mai mult, la rate și mai mici, chiar instituțiilor financiare care tocmai se dovediseră că sunt custozi atât de răi? Cine cheltuie mai mult decât face, an de an? Cine promite chiar mai multe cheltuieli – chiar dacă se confruntă cu faliment? Cine falsifică bani – tipărind trilioane de dolari și euro fără nimic în spate decât „buna-credință” și „creditul deplin” al unui guvern insolvent, falimentar? Cine începe „războaie” care au costat trilioane de dolari și sute de mii de vieți și apoi, stând deasupra epavei, anunță victoria și pleacă?

   Elita:

Elita – 1 LA SUTĂ – își apără terenul creând războaie, temeri inutile cu privire la atacurile teroriste, implementarea dăunătoare a sănătății, controale de securitate la aeroporturi de care lumea ar fi mai bine fără, împingând isteria încălzirii globale, reciclarea neeconomică a deșeurilor, costând mai mult decât în ​​mod convențional, perpetuând tipărirea banilor, polițe până la capătul amar, prelungind durerea și provocând cheltuieli suplimentare pentru cetățeni, cu scopul ascuns de a crea un flux sporit de venituri pentru ei înșiși, prelungind, ulterior, suferința pt populatie.

 Privește un om cinstit; el știe mai bine decât să se amestece cu alte persoane. Propria lui afacere este destul de grea. Îi pasă profund de lucruri din jurul lui și încearcă să-și facă lumea mai bună în orice fel poate. Dar i-ar fi rușine să pretindă că rezolvă problemele altor oameni. Chiar dacă oferă doar sfaturi, o face fără tragere de inimă, cu atenție și provizoriu. Dacă este inteligent, știe că nu poți să îmbunătățești lucrurile hărțuind, înșelând și amenințând oamenii. O economie funcționează cel mai bine făcând singurul lucru pe care reparatorii nu îl vor permite – permițând oamenilor să-și facă propriile afaceri, să-și găsească propriile locuri de muncă și să-și rezolve propriile probleme. În mod clar, adevărul trebuie camuflat pentru a atinge mentalitatea oamenilor că guvernul are totul sub control.

„Adevărul trebuie repetat în mod constant, pentru că Eroarea este și va fi predicată tot timpul, și nu doar de câțiva, ci de mulțime. În presă și enciclopedii, în școli și universități, pretutindeni Eroarea domină, simțindu-te fericit și confortabil, știința de a avea Majoritatea de partea lor.” – Goethe.

Deși Goethe a făcut observația sa perspicace în urmă cu două sute de ani, cuvintele lui au mai mult înțeles astăzi decât oricând în istorie. Eroare poate într-adevăr se regăsesc în poveștile din presa mainstream, în „rapoartele oficiale” și venind chiar din gura liderilor mondiali, mulți aleși „democratic”. Dar ceea ce nici măcar Goethe nu ar fi putut să prevadă este măsura largă în care aceste erori sunt cu bună știință, înșelător și insidios țesute în știrile noastre zilnice, subminând efectiv masele și păstrându-i orbi și fără dinți față de motivele conduse empiric ale elitei mondiale.

În consecință: planificarea și impozitarea guvernelor este „drumul către iobăgie”, prefăcând „piețe libere” dând bancherilor libertatea de a acționa imprudent, nedemocratic, ca oligarhi. Guvernelor li se spune să salveze băncile pline de datorii, de care beneficiază cei mai bogați 1% din societatea noastră, prin transferarea tuturor pierderilor asupra contribuabililor.

   Drumul spre iobăgie:

Guvernele ar trebui să acționeze democratic subordonând sectorul bancar și financiar pentru a servi economia, și nu invers, așa cum este astăzi. Economistul austriac Ludwig von Mises a scris următoarele cuvinte înțelepte care se referă în mod adecvat la criza de astăzi:

„Nu există nicio modalitate de a evita prăbușirea finală a unui boom determinat de expansiunea creditului. Întrebarea este doar dacă criza ar trebui să vină mai devreme, ca urmare a unei voluntare abandonări a extinderii ulterioare a creditului, sau mai târziu, ca finală și catastrofa totală a sistemului monetar implicat”.

   Bancherii controlează guvernele:

Mai simplu spus, bancherii controlează guvernul. Acesta a fost cazul încă de la formarea Rezervei Federale, iar mai târziu a BCE în Europa. Sistemul băncii centrale a fost consolidat în continuare odată cu eliminarea etalonului de aur în 1971. În cea mai mare parte, publicul crede că guvernul primește bani prin impozitele colectate de la cetățeni. Acești bani sunt folosiți la rândul lor să plătească pentru toate serviciile și programele necesare pentru a menține țara în functionare. Cu toate acestea, nu este deloc așa, în schimb, nici un ban plătit guvernului de către oameni nu plătește efectiv pentru orice servicii sau programe.

Banii colectați de la cetățeni merg direct la proprietatea private a Băncilor Centrale. Așa funcționează de fapt băncile centrale: împrumută bani să cumpere datoriile guvernului. Cu toate acestea, băncile nu au bani, așa că atunci când au nevoie, îi imprimă. Banii imprimați nu valorează nimic pentru că nu există nimic care să-i susțină. În trecut, dolarul american a fost susținut de un „Standard de aur” și asta a determinat valoarea monedei.

   Banca Rezervei Federale:

Ori de câte ori o persoană aude termenul „Federal Reserve Bank”, ei presupun că este o agenție guvernamentală, care controlează finanțele guvernului. Nu este deloc așa, Federal Reserve Bank nu este o bancă. Nu are bani și fără rezerve. Este de fapt deținută de interese bancare private, creată în 1913 când președintele Woodrow Wilson a semnat o lege „Legea Rezervei Federale”.

Cum s-a întâmplat asta? A fost conceput în 1907 la o întâlnire secretă în Insula Jekyll, Georgia, la care a participat senatorul Nelson Aldrich – a cărui fiică s-a căsătorit cu John D. Rockefeller, Jr., reprezentanți ai National City Bank deținută de Rockefeller și J.P. Morgan & Co., Asistentul secretar al Trezoreriei și alți câțiva. Din această întâlnire a ieșit Raportul Comisiei Monetare și proiectul de lege Aldrich.

J.P. Morgan a finanțat apoi ambele părți ale alegerilor prezidențiale din 1912. Și când republicanii nu au reușit să le câștige, democrații s-au strecurat după ce Woodrow Wilson a preluat mandatul la un vot grăbit de Crăciun în 1913, ca măsură de a restrânge puterea de pe Wall Street. Notă: Lucrurile sunt întotdeauna propagate ca fiind în interesul oamenilor. Rezerva Federală – ca și BCE – nu a fost niciodată un agent al unui guvern. Este o creație a bancherilor, pentru bancheri, menită să controleze moneda. Iar bancherilor de pe Wall Street care nu au fost de acord cu înființarea Federal Reserve, le-au fost date invitații de onoare gratuite pe Titanic (la inaugurarea sa), iar acesta a fost scufundat și s-a rezolvat problema.

Din faimosul clasic din 1971 al lui Gary Allen: None Dare Call It a Conspiracy:

 Publicul este făcut să creadă că guvernul nostru se împrumută de la „oameni” prin obligațiuni de economii. De fapt, însă, numai indivizii în această formă dețin un mic procent din creanţa națională. Firmele bancare vaste cunoscute sub numele de bănci internaționale dețin cele mai multe obligațiuni de stat, cu excepția celor deținute de guvern însuși prin fondurile sale fiduciare. De secole au fost bani mari făcuți de bancherii internaţionali în finanţarea guvernelor și regilor. Din moment ce cheia de boltă a internaţionalului, imperiile bancare a fost o obligațiune de stat, a fost în interesul acestor bancheri internaţionali de a încuraja datoria guvernamentală. Cu cât datoria este mai mare – cu atât mai mult este câștigat de către bancheri.

   Controlul asupra banilor unei națiuni:

Dar, în timp ce războaiele și revoluțiile au fost utile bancherilor internaționali în obținerea sau creșterea controlului asupra guvernelor, cheia unui astfel de control a fost întotdeauna controlul asupra banilor unei națiuni. Puteți controla un guvern dacă îl aveți în datorie; un creditor este în măsură să ceară privilegiile de monopol de la suveran. Guvernele care caută bani au acordat monopoluri în domeniul bancar de stat, resurse naturale, concesiuni petroliere și transport. Totuși, monopolul, pe care finanțatorii internaționali îl râvnesc mai ales, este controlul asupra banilor unei națiuni.

În acest sistem, așa cum a observat Reginald McKenna, președintele Midlands Bank of England, în 1939: „Cei care creează și emit bani și credit direcționează politicile guvernamentale și țin în mâinile lor destinul acelor oameni.”

   Odată ce guvernul este îndatorat față de bancheri, este la cheremul lor.

Este clar din asta; guvernele nu pot controla băncile deoarece băncile controlează guvernele. „Când J.P. Morgan a dat naștere acestui plan cu peste un secol în urmă, datoria națională a SUA era de 5 miliarde de dolari. Wilson prompt a intrat în Primul Război Mondial și a dus-o la 25,5 miliarde de dolari. Roosevelt și Truman au condus-o de acolo la 260 de miliarde de dolari în anii ’30 și ’40. După 1965, datoria SUA a început să crească mai repede decât PIB-ul… Reagan și Bush Sr. l-au dublat de patru ori din 1980 până în 1992. Până atunci, Bush Jr. a preluat mandatul, datoria era de 5,7 trilioane de dolari. El a condus-o până la 10,7 trilioane de dolari. Obama a câștigat încă 15 trilioane de dolari în opt ani. Băncile și aceia care le conduc s-au îmbogățit tot timpul.

Bancherii folosesc acest control al guvernului pentru a scrie legi și a lua decizii în favoarea lor. Acesta este motivul pentru care băncile au primit o salvare după ce a distrus economia în timp ce oamenii au fost lăsați să lupte. Acesta este motivul pentru care băncile ajung să manipuleze LIBOR și – prețioasa pieață a metalelor, doar pentru a se confrunta cu sancțiuni monetare meschine, în timp ce cetățenii obișnuiți – precum Madoff – sunt încarcerați la cel mai înalt nivel cu rata pe cap de locuitor în lume. Acesta este motivul pentru care băncile ajung să spele bani pentru teroriști și carteluri de droguri și state necinstite și pot râde în fața Departamentului de Justiție. De aceea aproape fiecare bancnotă este umplută cu carne de porc care îmbogățește și mai mult corporațiile și băncile care le dețin. Acesta este motivul pentru care băncile nu au absolut niciun interes în a ajuta întreprinderile mici și cetățenii să iasă la liman. Ele chiar l-au înființat astfel încât să profite făcând din ce în ce mai mulți oameni dependenți de guvern – sunt vreo 40 de milioane de americani pe bonuri de mâncare astăzi din întâmplare. Ghici cine administrează programul de timbre alimentare? Nu guvernul, este JP Morgan.

Mai mulți oameni care beneficiază de asistență socială înseamnă tranzacții mai profitabile pentru bănci. Ei au un stimulent pentru a-i face pe oamenii obișnuiți să se încline și să judece după conturi bancare a milioane de oameni, fac o treabă al naibii de bună. Ei au, de asemenea, un interes personal în a menține oamenii credincioși în „Sistem”, în visul de mai multă prosperitate. Pentru că banii fiat pe care oamenii îi primesc, cred că valorează ceva. Ei nu vor să ții metale prețioase; ei vor să te găsești acolo cu datorii pe card de credit, împrumuturi pentru studenți și ipoteci pentru a păstra dobânda și plățile în curs. Ei vor ca întreaga dvs. pensie să fie încheiată în fonduri și acțiuni pe care le controlează și obțin un procent din asta.

   O lume bizară:

Trăim într-o lume bizară, cu susul în jos, condusă de lideri corupți și înșelători, care -intenționat- fac gafe politice uluitoare, în care ei înșiși par să creadă în mod paradoxal:

• Nimeni nu își poate împrumuta calea de a ieși dintr-o problemă cu datorii.
• Nimeni nu poate menține ratele dobânzilor în mod artificial scăzute fără a face daune pe termen lung aduse economiei.
• Nimeni nu poate irosi producția prețioasă a națiunii pe activități zombie – inclusiv războaie, sisteme fiscale ineficiente, cadouri, salvări și programe de îngrijire a sănătății pe care nimeni nu le poate înțelege.

Iată câteva exemple pentru a sublinia modul în care denaturarea economică cauzată de ratele ultra-scăzute funcționează în practică: Luați roboții. La dobândă zero, o afacere poate împrumuta bani și poate înlocui un angajat cu un robot. Costurile cu forța de muncă scad. Profiturile cresc. Dar și datoriile cresc. Cui îi pasă de asta? La dobânzi ultra-scăzute, producătorii de energie pot fora în zone marginale pentru producția marginală de petrol și gaze de șist. Atâta timp cât costurile de capital sunt ținute sub control de rate ultra-scăzute, aproape orice rentabilitate a investiției arată bine. Dar deocamdată: producătorii independenți vor cheltui 1,50 dolari pentru foraj în acest an pentru fiecare dolar pe care îl primesc înapoi, scrie Bloomberg.

  Producția de șist scade mai repede decât producția convențională ca metodă. Va fi nevoie de 2.500 de puțuri noi pe an doar pentru a susține o producție de 1 milion de barili pe zi în șistul Bakken din Dakota de Nord, conform Agenției Internaționale pentru Energie cu sediul la Paris. Irak ar putea face același lucru cu 60 de cenți.

Ratele dobânzilor artificial scăzute fac capitalul prea ieftin. Se împrumută prea ușor și se cheltuiește prea ușor. Rezultatul este supraspecularea și suprainvestiția. Băncile sunt un proxy pentru temerile bulei de credit, scrie FT:

  „Pe măsură ce piețele de credit continuă să crească rapid, autoritățile de reglementare au targhetat băncile, care acum dețin puțin credit în soldul lor pentru a elimina riscul.”

   Concluzie:

Nu ai încredere în guvernul tău! TREZIȚI-vă și schimbați-vă economiile cu aur și argint, atâta timp cât rămâne posibil de obținut. Care aveți bani în bănci, scoateți-I până nu rămâneți fără ei. Noile politici bancare stipulează că în caz de faliment al băncii, banca se poate salva cu banii deponenților, Deci…

    Sursa: cartea The Great Awakening a lui Peter B. Meyer

  Numai bine !

   Este necesară o gândire inovatoare:

Există nori de furtună la orizont în toate câmpurile. Încrederea consumatorilor a dispărut. Când se presupune că totul merge bine, oamenii credeau că lucrurile nu erau adevărate. Nici acum, ei nu cred că lucrurile sunt adevărate. Este de fapt, exact opusul. Odată se credea că oamenii se pot îmbogăți prin cheltuirea risipitoare a banilor care nu erau ai lor, ei se îndreaptă acum către guvern pentru sprijin financiar. Mai întâi s-a crezut că această criză este o recesiune economică care va dura doar un an sau cam așa ceva, dar această recesiune, acum în al zecelea an, se transformă într-o depresie. Diferența dintre cele două este că o recesiune este temporară, în timp ce o depresie este structurală. Lumea are prea multe capacități de producție în toate domeniile; mașini, electronice, locuințe, birouri, etc. Reforma structurală este acum esențială, reducând capacitatea de producție manufacturieră și activități afiliate. Metode inovatoare și gândirea inovatoare trebuie să fie folosită pentru a crea schimbarea inteligent, cu un minim rău.

   Bancherii centrali au cauzat criza:

Această criză, ca și în cazul tuturor crizelor anterioare, a fost cauzată de evaluarea greșită a costului capitalului de către bancherii centrali, ceea ce a dus la o alocare greșită a capitalului, determinată de îndatorarea, care în cele din urmă a devenit expusă ca o bulă hidoasă a activelor care apoi s-a prăbușit, distrugând vieți și mijloacele de trai a zeci de milioane de oameni nevinovați.

Mai întâi Alan Greenspan, mai târziu Ben Bernanke și acum Janet Yellen, aparent, nu au putut să vadă întregul dezastru venind în timp ce era atât de evident: culminând cu prăbușirea bulei imobiliare și explodarea pieței creditelor. Cu toate acestea, Bernanke și acum Yellen, încă cedează concepției că, dacă reduceți creditul, veți stimula creșterea economică, fără a oferi absolut nicio dovadă că achiziția de către Fed a obligațiunilor de trezorerie ale SUA și a obligațiunilor ipotecare în QE1, QE2, Q3 a făcut orice pentru a promova crestere în economia reală. Tot ce au făcut este să crească prețurile acțiunilor, făcând mai ușor pentru guvernul SUA să își finanțeze deficitele. Bancherii centrali nu pot „promova creșterea” atunci când gospodăriile reduc datoria. Este grăitor faptul că Bernanke a spus că guvernul trebuie să-și facă politica fiscală în ordine (cheltuieli) pentru ca consumatorii și întreprinderile să aibă mai multă încredere în asumarea riscurilor.

   Liderii nu văd o soluție:

Se pare că liderii noștri încă nu au o soluție clară! Ei doar continuă să arunce banii contribuabililor. Se pare că nu se grăbesc să îndrepte lucrurile, nici măcar nu au timp să investigheze ce ne-a băgat cu adevărat în această mizerie. Ei nu analizează în detaliu situația pentru a găsi un răspuns adecvat. Tot ce susțin este aplicarea pachetelor de stimulente keynesiene care provoacă corupție.

Politicienii spun că vor să creeze locuri de muncă, dar nu își dau seama că este imposibil. Există o abundență de înțelepciune practică din care să înveți. Dar dacă puneți oameni la conducere care au creat această mizerie, nu vă așteptați la soluții eficiente, așa cum a scris odată Einstein: „Nu vă așteptați niciodată ca oamenii care au cauzat o problemă să o rezolve.”

Mai simplu spus; această economie trebuie să fie restructurată și nu revigorată. Niciunul dintre liderii noștri nu este capabil sau dispus să ia decizii îndrăznețe și necesare. Ei doar aplică mai multe medicamente greșite (bani) și nu vor crede sau nu vor asculta de puținele sfaturi care ar putea ajuta piata. Antreprenorii inteligenți sunt capabili să se adapteze la condițiile unei depresii care ar oferi o abordare contributivă, în timp ce procesul, așa cum este, ar putea dura 10 ani sau mai mult.

   Austeritatea este un medicament greșit:

Austeritatea nu funcționează în reducerea cheltuielilor. Are ca rezultat concedierea oamenilor, creșterea șomajului. Bugetele devin și mai îndepărtate de echilibru, cu deficite mai mari. Scăderea PIB-ului are ca rezultat mai multă mizerie economică.

Rusul Kondratieff a dovedit în anii ’30 că ciclurile economice sunt mai puternice decât guvernul, în timp ce guvernele pot modifica impactul unei bule „normale” mai mici; sunt neputincioși în urma unei adevărate „Super Bule”. Ciclul economic real își va urma cursul, indiferent de ceea ce face guvernul. Adevărata prosperitate nu poate veni până când toată „otrava” datoriilor nu iese din sistemul economic. Rezultatul subestimării acestor cicluri este catastrofal. Este o forță mult mai puternică decât poate controla orice guvern care va slăbi economia reală.

   Recuperarea autentică necesită bani reali:

Pentru o recuperare autentică, sunt necesari bani reali dar nu în mâinile persoanelor care pot falsifica recuperarea. Este nevoie de bani reali în mâinile antreprenorilor, operațiuni familiale, oameni de afaceri, dar nu guvern. Pentru o recuperare sinceră, lăsați oamenii să-și păstreze banii, astfel încât să își poată plăti facturile, să economisească, să investească și să cheltuiască, orice vor să facă cu ei.

   Depresiile sunt excepționale:

Depresiile sunt excepționale, deși nu sunt disponibile dovezi, statistici sau informații de încredere. Nu există parametri generali, deoarece acest fenomen este pur și simplu prea extraordinar. Cu greu cineva care a experimentat depresia anilor ’30, are o amintire exactă despre cum a fost și este capabil să-și amintească circumstanțele care au avut loc atunci. O depresie nu este o simplă pauză într-o economie în curs de desfășurare; este capătul unui drum economic. Este o situație în care datoria trebuie scoasă din sistem. În aceste circumstanțe, salvările, ajutorul financiar și pachetele de stimulente guvernamentale sunt inadecvate, de fapt acestea împiedică procesul de recuperare. Din păcate, acest punct de vedere este înțeles de o simplă minoritate.

 În timpul erei bulelor, oamenii cheltuiau prea mulți bani împrumutați pe lucruri de care nu aveau cu adevărat nevoie. Odată ce criza creditului a devenit realitate, factorii de decizie au crezut că banii ar trebui cheltuiți pentru orice și orice, doar pentru a crea locuri de muncă, creștere și inflație. Cu toate acestea, această situație economică devine acum „bomba de salvare” fără a rezolva criza economică care stau la bază, care se va transforma, indiferent, într-o depresie. Abordarea unei depresii, așa cum a fost explicat anterior, necesită alte măsuri aparent necunoscute factorilor noștri de decizie. 

   Este o depresie economică într-adevăr atât de rea?

Argumentele că o depresie este rea, sunt greșite, pentru că se spune că creșterea continuă a PIB-ului este vitală. Într-o depresie, oamenii își pierd locurile de muncă, veniturile scad, companiile dau faliment și așa mai departe. În general, oamenii au mai puțini bani, astfel cumpără mai puțin. Dacă asta ar fi tot, ar părea un preț mic de plătit pentru beneficiile unei depresii. În cele din urmă, o depresie stoarce datoria din economie. Ea scapă de afacerile slabe. Îi transformă pe consumatorii cheltuitori în economisitori. Toate acestea trebuie să merite ceva. Presupunerea majoră din spatele acestor preocupări este că într-o depresie oamenii nu primesc ceea ce vor; primesc doar ceea ce merită, deci sunt dezamăgiți. Ei devin mai săraci, poartă pantofi uzați și conduc mașini vechi, dar este atât de rău pe termen lung?

 De fapt, ce cauzează o depresie? Oamenii aleg să economisească mai degrabă decât să cheltuiască. Cererea redusă provoacă o scădere a vânzărilor, deci o creștere a șomajului, scăderea prețurilor și toate celelalte lucruri urâte asociate cu o „depresie”. Și totuși, în spatele tuturor acestor lucruri se află ceva ce oamenii își doresc cu adevărat – economii. Dorința de economii este foarte reală cu preocupări bine gândite. Fără economii, oamenii nu se pot pensiona confortabil. Fără economii, ei nu pot rezista șocurilor financiare și eșecurilor. Fără economii, s-ar putea să nu poată profita de oportunitățile care le pot apărea. Cu alte cuvinte, există o depresie pentru că oamenii ar prefera să aibă economiile lor decât o mașină nouă, o pereche nouă de pantofi sau o vacanță. Oamenii aleg să-și strângă propria mâncare decât să o mănânce. Ce e în neregulă cu asta? Nimic. 

Dar face ca contoarele de PIB ale economiștilor să treacă într-o direcție care nu le place, sau cel puțin într-o direcție în care cred că pot și vor să facă ceva. Răspunsul economiștilor la aceasta este de a lăsa oamenii să aibă economiile lor, dar autoritățile pot contracara efectul economic al ratelor mai mari de economisire, cu cheltuieli guvernamentale crescute. Sună atât de simplu, atât de evident, atât de echilibrat. S-ar putea crede că are sens, dacă nu te gândești mai profund la asta.

   Gândul mai profund:

Iată ideea mai profundă: de unde obțin guvernele banii pe care doresc să-i cheltuiască? Ei trebuie să retragă economiile oamenilor. Ei sifonează hrana tezaurizată de oameni! Și aici ai problema rezolvată. Resursele noi pentru finanțarea proiectelor guvernamentale trebuie să provină de undeva – de exemplu din profituri, randamentul investițiilor, orice – și să fie folosite pentru a genera mai mulți bani. Este sigur să presupunem că proiectele guvernamentale nu sunt economisitorii de alimente ai îngerului, ci au un apetit nesățios pentru fonduri. Altfel, ar fi dovedit ei înșiși să fie autosuficienți din punct de vedere financiar și nu ar fi existat, în primul rând, o scădere.

Așadar, în loc de economii și depresii, oamenii se înfruntă cu „creșterea” economică. Numai că asta nu este o creștere reală. Creșterea îi măgulește pe economiști, dar ne lasă pe ceilalți înfometați și dezamăgiți. Este mâncare goală de calorii, măsurată ca „creștere” pe contoarele de PIB ale economiștilor, dar complet falsă și deloc ceea ce își doresc oamenii cu adevărat. Și ce se întâmplă cu economiile oamenilor? Guvernele – prin bancherii lor centrali – și grupurile lor favorizate vă mănâncă economiile. Tot acest proiect de stimulare keynesian este o înșelătorie de la început până la sfârșit.

Cartea „Drumul spre iobăgie”, scrisă de Friederich Hayek în 1939 și retipărită recent, este o adevărată deschidere a ochilor, deoarece este din nou foarte aplicabilă, sau chiar mai valabilă astăzi.

   Avantajele unei depresiuni economice

Eșecul de a ajunge la un acord asupra reducerilor ordonate ale datoriilor a dus în 1931 la implicite dezordonate, războaie tarifare și alte prăbușiri la nivel mondial ale producției și ocupării forței de muncă, în timpul ultimei Mari Depresiuni. Un articol scris de Bill Bonner despre depresiile economice, explică în detaliu avantajele și dezavantajele depresiilor și cum se remediază economia.

„Încercarea de a remedia o depresie nu este doar costisitoare… Guvernul SUA cheltuiește 1,60 USD pentru fiecare 1 USD pe care îl primește în taxe, dar aceasta este o rețetă pentru dezastru, nu pentru o recuperare. De fapt, împiedică o redresare reală, prin blocarea naturală a pieței și a sistemului de autovindecare.

   Leacul pentru o depresie este o depresie!

O depresie reduce prețurile activelor, prețurile de consum și ratele dobânzilor. Acest lucru face

posibil ca investitorii și oamenii de afaceri să își redirecționeze eforturile către proiecte care vor funcționa. De exemplu, o spălătorie auto poate să nu fie o investiție bună la 100.000 USD. Dar la 50.000 USD ar putea produce un flux de numerar bun. Este posibil ca o investiție să nu aibă sens dacă trebuie să împrumuți bani cu o dobândă de 6%. Dar la 3%… cifrele merg. Într-o lume ideală, prețul forței de muncă scade și crește și el în sincron cu piața. Este posibil să nu fiți dispus sau capabil să angajați lucrători suplimentari la 10 USD pe oră, dar ce zici de la 5 USD?

Problema este că băncile centrale interferează cu aceste tendințe de auto-vindecare. Legile privind salariul minim îi împiedică pe angajatori să profite de forța de muncă de calitate scăzută la prețuri mici. Compensația de șomaj îi împiedică pe lucrători să-și reducă propria forță de muncă. Dobânzile zero și salvarile îi țin pe zombi pe picioare. Chiar și în cele mai bune circumstanțe – adică pe o piață liberă – ratele forței de muncă tind să fie „lipicioase”. Nu se adaptează repede. Cu CB-urile care aplică atât de mult adeziv, este uimitor că nu se pot mișca deloc. Dar în cele din urmă, o depresie își aduce magia. Prețurile scad. Investitorii sunt distruși. Afacerile pleacă. „Distrugerea” stocului de capital eliberează atât bani, cât și forță de muncă pentru noi aplicații. Partea „creativă” poate începe; acumularea. – Din păcate, bancherii centrali au aruncat o cheie la lucru. Ei au creat întunericul fără zori. Paharul este 100% gol. Sunt o mulțime de nori, dar nu există nici un fel de soare.

Acum sunt peste 10 șomeri, care concurează pentru fiecare post. O redresare normală ar presupune, într-o economie solidă, adăugarea a aproximativ 500.000 de noi locuri de muncă pe lună. În schimb, adăugările lunare reprezintă un sfert din aceasta, sau mai puțin, iar economiștii salută aceasta ca fiind o victorie majoră. Desigur, trebuie să creăm 150.000 de locuri de muncă doar pentru a rămâne chiar și cu creșterea populației de astăzi. Dar astăzi sunt cu 10 milioane de locuri de muncă mai puține decât erau în 2007, iar numărul șomerilor este în creștere. În 2007, doar 10% dintre șomeri erau șomeri de 6 luni sau mai mult. Astăzi, totalul este de 40%. Și cu o creștere atât de mică pe piața muncii, mulți dintre acești șomeri nu vor mai lucra niciodată. Care este problema?

   Recuperări mai slabe:

Adevărul este că nimeni nu știe pe deplin. Explicația simplă este aceea că are loc o corecție. Dar chiar înainte de corecție, locurile de muncă decente dispăreau. Recesiunea din 2001 a fost urmată de prima „recuperare fără locuri de muncă”. Dar fiecare recesiune din anii 1970 a fost reușită de o recuperare din ce în ce mai slabă. Bancherii centrali nu prea au idee de ce se întâmplă asta. Fiecare politician și totuși politic sugerează remediile obișnuite – mai multă educație, recalificare și investiții în infrastructură. Dar nu există nicio dovadă că oricare dintre aceste lucruri chiar îmbunătățesc imaginea postului. Industria educației a fost o groapă de bani. Sume uriașe de bani au fost „investite” atât de către părinți, cât și de către guverne. Nu pare să fi ajutat foarte mult economia. Adevărat, un absolvent de facultate are mai multe șanse să găsească un loc de muncă, dar numai pentru că îl ia de la cineva fără diplomă.

Problema șomajului este o „nucă greu de spart”, spune The Financial Times – Desigur, problema șomajului ar putea fi rezolvată peste noapte. Dar oamenii nu ar aprecia asta. Pur și simplu eliminați toate subvențiile pentru șomeri și toate restricțiile la angajare. Prețurile forței de muncă ar scădea rapid. În câteva zile, ar fi din nou angajarea deplină. De fapt, întreaga criză financiară ar fi fost rezolvată până acum cu mai puțină durere, dacă Fed sub conducerea domnului Greenspan în timpul recesiunii din 2001/2 nu ar fi aplicat politica monetară ușoară pentru a evita depresia. Abordarea sa keynesiană a tipăririi banilor a creat boom-ul și criza imobiliară și a dus economia globală în jos, inițiind criza financiară care a început odată cu prăbușirea Lehman Brother. A fost începutul stării de rău așa cum este cunoscută astăzi.

Problema fundamentală în cele mai tulburate țări europene este că povara datoriei crește într-un ritm mai rapid decât economiile lor. Piețele își pierd încrederea în viabilitatea economică a țărilor și în curând riscul va fi recunoscut ca fiind prea mare pentru a continua să acorde împrumuturi. Acesta este motivul pentru care datoria suverană a atins niveluri nesustenabile în țările PIIGS; Portugalia, Irlanda, Italia, Grecia și Spania. Salvarile directe și indirecte au mărit bula datoriilor, aducând probabilitatea puternică ca aceste niveluri nesustenabile de împrumut să forțeze în cele din urmă țările să părăsească zona euro. Criza implicită va sfârși probabil prin a schimba structura UE până la sfârșitul anului viitor – ar putea fi o zonă mai puternică cu Germania ca coloană vertebrală?

   Volumul creditului care dispare:

În întreaga lume bancară – de la împrumuturi comerciale la leasing și imobiliare – creditul se prăbușește. Datele de la Rezerva Federală din SUA arată că piața de 2 trilioane de dolari pentru împrumuturile comerciale și industriale a atins vârful în decembrie 2016. Sectorul s-a slăbit acut pe măsură ce creditorii înăsprește creditul, în special pentru proprietățile nerezidențiale. În ultimele trei luni, acesta a scăzut cu o rată de 5,4% anual, un ritm de scădere nemaivăzut din decembrie 2008. Dacă nu se acordă noi împrumuturi, furnizarea de bani de credit se va contracta.

Aceasta este „captura de apocalipsă” încorporată în sistemul monetar de credit de astăzi: este supus unor reduceri drastice și dezastruoase ale masei monetare. Atunci când împrumuturile sunt plătite sau anulate, „banii din credit” restante – încetează să existe. Acest lucru reduce masa monetară și declanșează corecții, recesiuni sau prăbușiri ale pieței care se vor sfârși în cele din urmă într-o depresie severă.

Real – susținut de aur – banii nu dispar într-o contracție a creditului. Dar „bani de credit” falși o fac. Acest lucru face ca întregul sistem monetar vulnerabil la ciclul creditului în care Creditul crește mai întâi și, în cele din urmă, scade. Și pe măsură ce banii din credite dispar, recesiunea se adâncește, ceea ce face ca piața de credit să se înăsprească și mai mult și, ulterior, provocând dispariția mai multor bani. De aceea, o contracție a creditului este atât de periculoasă în lumea actuală a „banilor de credit”. Cu o datorie de peste 200 de trilioane de dolari la nivel global, chiar și o ușoară contracție ar putea duce la o depresie la nivel mondial.

   Rezumând:

Recapitulând, o depresie economică este un lucru bun. Elimină investițiile proaste și scapă de speculatorii răi. Forțează capitalul spre aplicații mai productive și mai profitabile. Omoară industriile zombie. Retrage industriile uzate și reduce costurile, astfel încât să poată apărea noi industrii. Este această „distrugere” pe care a numit-o Schumpeter; „distrugere creativă” care este esențială. Cu cât te gândești mai mult la asta, cu atât apreciezi mai mult apariția depresiei. După salvări frauduloase și recuperări false, o depresie, s-ar părea, este ceva de așteptat cu nerăbdare.

   Scopul ambițios este războiul:

Dacă Rezerva Federală și Băncile Centrale ar permite piețelor să-și facă singura treabă, pentru a determina valoarea justă, economia ar fi ieșit din pădure până acum. Lumea nu s-ar confrunta cu un alt război chiar acum. Cu toate acestea, ei refuză să facă acest lucru. Piața liberă a fost furată. Chiar am putea fi la marginea unui eveniment major. Ar putea fi cantități uriașe de numerar care iese din bursă din cauza acestei frici. Ar putea exista sume masive de numerar care să intre în active suprimate, cum ar fi aurul și argintul. Locuințele ar putea intra sub presiune. „Am putea să ne uităm la următoarea Mare Depresiune adevărată.”

   Sursa: Cartea The Great Awakening a lui Peter B. Meyer

   Va urma…

 Notă blogger : Cartea este scrisă în 2017. Acum deja situația s-a schimbat ținând cont de tot mai marea influență a statelor BRICS (tot mai multe) și a căderii Europei datorită războiului din Ucraina, sancțiunilor împotriva Rusiei care culmea afectează mai mult economia UE, în special a Germaniei (industria auto este în declin vertiginos) și a măsurilor globaliste idioate referitoare la emisia de carbon – idioțenia Green Deal, din care Trump tocmai a ieșit.

Țările BRICS au renunțat la utilizarea USD în schimburile lor comerciale și în ultimii ani au cumpărat aur la greu de pe piața mondială. Ele nu și-au impus nicio restricție vis-à-vis de poluarea cu carbon, de aceea China produce ieftin (bineînțeles că aici intră și forța de muncă ieftină). UE nu deține nimic, nu materii prime, nu petrol, nu gaz, și trebuie să importe (s-a terminat cu gazul ieftin din Rusia). Germania, de exemplu, importă cu de 10 ori prețul de GPL din SUA, care trebuie transportat cu nave specializate, descărcat în porturi specializate și transformat în gaz normal. Dacă la Bruxelles se mai continuă politicile unor birocrați LGBT-iști transsexuali și pedofili, UE nu are niciun viitor. Curând va intra în colaps.

Iar cu noile alianțe care s-au creat deja în Asia și puterea lor economică și financiară, nici NATO nu are un viitor strălucit. Vedem cum va aborda problema Trump, dar…acesta a ignorant deja UE, deci viitorul nostru ni-l previzionăm deja…

   Numai bine !